Emplea Miguel Ángel Fernández Ordóñez en este artículo un tono neutro, distante, estrictamente técnico, el de un especialista ajeno al proceso de "reestructuración" bancaria que se limita a describirlo y valorarlo de una manera pretendidamente objetiva e imparcial. Leyéndolo, nadie diría que fue gobernador del Banco de España. Aunque en el encabezamiento del artículo sí se dice expresamente, él no lo menciona en ningún momento. Parece como si quisiera pasar por alto que él fue uno de los responsables - el otro es Jaime Caruana - de la supervisión de las entidades bancarias, lo que incluye las cajas, en los años de la burbuja, es decir, cuando se gestó la crisis, y también durante los primeros años de la debacle.
Y no vio nada. No vio que las cajas estaban incumpliendo la normativa sobre concentración de riesgos, límites sobre capacidad de endeudamiento, relación préstamo/valor de tasación en los préstamos hipotecarios, ocultación de mora, frecuentemente de manera burdísima, en forma de refinanciaciones o recurriendo a métodos aún más toscos y tantas y tantas otras cosas...Pero la realidad es muy tozuda y cuando el agujero ya no se podía tapar y amenazaba con tragarse a las cajas, se emitieron las participaciones preferentes, que, recordemos, computaban como recursos propios, es decir, servían para reponer el capital devorado por una mora creciente. Así, los costes de la mala gestión se trasladaban a los ahorradores. En esto, la CNMV tampoco estuvo muy fina.
Sé de lo que estoy hablando. Yo lo he vivido desde dentro, como empleado de banca, y me preguntaba, asombrado, cómo es que la inspección del Banco de España no detectaba estas malas prácticas. Hasta que finalmente todo estalló. Lo demás ya es conocido. Rebatir las afirmaciones que hace Fernández Ordóñez daría para todo un artículo. Pero no es este el lugar para extenderme. Sólo quiero hacer notar que tras el baile de cifras y normas que este señor refiere de una manera tan neutra, hay millones de historias de sufrimiento humano. De desempleados, de desahuciados, de ahorradores engañados, de empleados de banca en la calle...Lean el artículo y saquen sus propias conclusiones.
Y no vio nada. No vio que las cajas estaban incumpliendo la normativa sobre concentración de riesgos, límites sobre capacidad de endeudamiento, relación préstamo/valor de tasación en los préstamos hipotecarios, ocultación de mora, frecuentemente de manera burdísima, en forma de refinanciaciones o recurriendo a métodos aún más toscos y tantas y tantas otras cosas...Pero la realidad es muy tozuda y cuando el agujero ya no se podía tapar y amenazaba con tragarse a las cajas, se emitieron las participaciones preferentes, que, recordemos, computaban como recursos propios, es decir, servían para reponer el capital devorado por una mora creciente. Así, los costes de la mala gestión se trasladaban a los ahorradores. En esto, la CNMV tampoco estuvo muy fina.
Sé de lo que estoy hablando. Yo lo he vivido desde dentro, como empleado de banca, y me preguntaba, asombrado, cómo es que la inspección del Banco de España no detectaba estas malas prácticas. Hasta que finalmente todo estalló. Lo demás ya es conocido. Rebatir las afirmaciones que hace Fernández Ordóñez daría para todo un artículo. Pero no es este el lugar para extenderme. Sólo quiero hacer notar que tras el baile de cifras y normas que este señor refiere de una manera tan neutra, hay millones de historias de sufrimiento humano. De desempleados, de desahuciados, de ahorradores engañados, de empleados de banca en la calle...Lean el artículo y saquen sus propias conclusiones.
No hay comentarios:
Publicar un comentario